Publiez vos textes

Bonsoir,

Je me permet de reprendre le post de Shark en espèrant que je respecterais les règles que je viens de lire car je ne sais pas si j'ai tout compris.

Aujourd'hui, vous pouvez trouvez de nombreux livres adaptés au cinéma.
Parfois, le livre est meilleur que le film ou inversement...
Mais vous, est-ce que vous pensez qu'il est mieux de lire le livre avant ou après avoir vu le film ?

Personnelement, je suis pour avant. Une fois que l'on a vu le film, notre immagination ne fonctionne plus autant que si on avait lu le livre avant...
Vu que l'on a déjà vu des personnages au cinéma, nous avons une petite idée de à quoi ils ressemblent.

Merci d'avance pour vos avis...

Je ne sais pas trop, il y a parfois des films qui sont mieux en livres et d'autres pas... Enfin, ce que j'aime surtout dans les films c'est la bande son

L'adaptation cinématographique de Eragon a été faite à mon avis à la va-vite. Des chapitres entiers remplacés par quelques minutes voire quelques secondes. Je cite : la croissance de Saphira. Des personnages importants pour le deuxième opus oubliés. Je trouves que les producteurs ont trop misés sur les effets spéciaux.
Bon, pour sortir de Eragon, je dirais que on préfère souvent ce que l'on a vu ou lu en premier. Par exemple, j'avais à peine commencé Harry Potter 1 quand le film est sorti. Les Harry Potter m'ont dégouté. Certains de mes amis n'ont jamais lu Eragon et ont adoré le film.

En fait, je trouve que Eragon était un film génial et je n'avais rien à y redire. Je trouve ça vraiment dommage que tout le monde ne fasse que comparer les oeuvre cinématographiques aux oeuvres originales. Un Film est un Film et un Livre est un Livre.

Je répète souvent mon point de vue, et je le ferai encore et encore si cela peut permettre au monde cinématographique d'avancer au lieu de se faire rebuter après chaque adaptation connue.

Je ne critique aucun d'entre vous, c'est normal d'avoir son point de vue. Mais c'est sincèrement dommage que tout soit sans cesse comparé. C'est comme si vous vous compariez à quelqu'un d'autre : " Je suis laide, je suis trop grosse, je sui trop petite, mon nez est trop petit, mes oreilles trop grandes ...". Sommes nous supposés être de clones ? Non. Je crois que c'est la même chose avec les films : Ce n'est pas la même oeuvre, c'est TIRÉ d'une oeuvre.

Qui a dit que tu nous critiques ? Franchement, comme tu le dis, c'est normal d'avoir son opinion. C'est justement le but de l'Opium, c'est de dire son opinon sans crainte d'etre "renvoyer".
Pour moi, je trouve que faire un mauvais film sur une oeuvre, c'est l'"insulter". Surtout que j'ai l'impression que les producteur font un film juste pour gagner un maximum d'argent. Hors, c'est aussi un peu pour l'oeuvre en elle-même et aussi pour l'argent .

En fait, la plupart des gens ont un travail pour l'argent ... juste une petite parenthèse. C'est normal que les réalisateur fassent ça pour l'argent, ils doivent bien se nourrir eux aussi. Seulement, tant qu'à travailler ils font un truc qu'ils aiment ...

Bref, je nai jamais vu un film qui était mauvais à cause du réalisateur en tant que tel ... C'est souvent plus l'histoire, ou des trucs comme ça.

Quand à ton "insulter" une oeuvre ... c'est certain que je ne suis pas d'accord (vous m'avez vu venir ). Parce que tout le monde a son image d'un livre, l'imagine dans sa tête à sa façon. Souvent, je lis des trucs sur la description d'un personnage, et je me dis que j'aime pas ça, alors je le change dans ma tête, et suis Ma description tout le long du livre, même si le texte me contredit.
Un film, c'est la vision d'une personne sur un livre ... c'est normal que tout le monde n'ait pas la même, mais tant qu'à dire que sa vision insulte l'oeuvre ...

Je suis personnellement pour lire le livre "aprés" le visionnage de son adaptation cinématographique, pour une raison claire et simple, il m'est trés souvent arrivé d'être décu par une adaptation quelque peu foireuse d'une oeuvre que j'aimais bien (le Da Vinci Code par exemple, pour ne citer que lui), or, j'ai rapidement découvert que, voir un film avant d'avoir lu l'oeuvre dont il été adapté, ouvrait la perspective de ne pas avoir la possibilité de se dire "bande d'abrutis, ils ont donné le rôle d'Armand à Antonio Banderas". De plus, cela nous permet d'imaginer avec plus de fertilité encore ce que pourrait être le livre, nous donner envie de le lire, mais aussi avoir la possibilité de s'en faire notre propre image en changeant de tête, si l'on veut, certains personnages.
Mais c'est peut-être un exercice qu'il est assez difficile de réaliser, je ne sais pas, pour certains, mais toutefois je comprends tout à fait la volonté de certains de lire le livre "avant" pour que leur imaginaire ne soit pas parasité par la vision du réalisateur.

Outre cela, je pense personnellement qu'un livre écrit par une personne talentueuse se doit être réalisé par une personne talentueuse, bien sûr, on ne peut pas l'obliger, mais il est bien plus probable qu'un réalisateur ouvert d'esprit et ayant un penchant artistique affirmé comprenne mieux un auteur qui était du même bois que lui, que quelqu'un de moins imaginatif. Et d'ailleurs, je pense, personnellement, qu'il est préférable pour ce même réalisateur qu'il ne suive pas à la lettre ce que le bouquin stipule, j'ai remarqué que la plupart des oeuvres cinématographiques inspirées de livres qu'elles ont voulues retranscrire à l'identique sont souvent mornes et blafardes, alors que d'autres, qui ont largement pris de risques (comme le "Procès" de Kafka, réalisé par Welles, qui est un chef d'oeuvre, inspiré d'un autre chef d'oeuvre, sans être sa pâle copie).

Mais ce n'est que mon point de vue

Je suis assez d'accord avec Norkana... On est finalement moins déçu par un récit lorsqu'on a vu le film avant, on a au contraire l'impression d'avoir soudain plus de détails en se plongeant dans le livre.
Et si je dois prendre l'exemple d'Harry Potter, je trouve appréciable d'avoir en tête des personnages, des décors... Pour des écrits aussi "visuels" que celui-ci, c'est un vrai plaisir de pouvoir vraiment se représenter les lieux !

Bon je remonte un vieux sujet, mais je l'avais pas encore vu, et il m'intéresse ^^
En fait, je voulais juste dire que moi j'ai trouvé que le film Eragon est super, mais je n'ai pas lu le livre. Donc je pense un peu comme Assiliza, c'est certainement la deuxième version qu'on voit/lit quui nous décoit parce qu'on a l'autre en tête...

PS : ça vaut le coup de lire Eragon si j'ai bien compris, il est mieux que le film ?
Comme ça je pourrai avoir un meilleur avis si j'ai vu et lu ^^
Avant tout, je vais déjà lire "The Hobbit" de J.R.R Tolkien (en VO, même si je pense que la version française existe déjà ^^. D'ailleurs ça pourrait être un autre débat, VO ou VF ? lol)

Salut à tous,

Je me permets de rentrer dans cette conversation très intéressante pour donner mon avis personnel.

Je pense que des fois ce n'est pas facile d'adapter un film par rapport à un livre.

On ne peut mettre tous les éléments d'un livre dans un film surtout quand le livre dépasse les 300 pages

Ce qui rend une adaptation excellente et le tri de tous ces éléments et je tiens à préciser que c'est pas facile (même si j'ai pas l'expérience).
Si on met des éléments inutiles et qu'on zape des éléments importants là cette adatation sera nul.

Je vais prendre un exemple déjà pris : Harry Potter.

Le 1 et le 2 étaient les meilleurs niveau adaptation. Je m'attends à tes réponses du genre : Moi au contraire j'ai pas aimé. Laissez moi vous dire que si on a lu le livre les adaptations sont pas génial étant donné qu'on préfère tout le livre jusqu'à le moindre détail et les lecteurs incontournés des Harry Potter ne seront pas rassasiés et détesteront le film par manque de détails. Cela peut expliquer que les livres 1et 2 de harry potter étaient court par rapport aux autres mais on peut l'expliquer par la perfomance du réalisateur en matière de tri des éléments (mais là à vous de juger).

Ceci dans les Harry Potter qui m'a le plus déçu est le 5. Par le nombre d'erreur comise par le réalisateur.

Bref voici mon point de vue

Bien à vous,

Dominos

J'irais plus dans le sens de regarder le film avant d'entamer la lecture.
Oui d'un coté on perd tout un pan de l'imaginatif du livre, mais ça simplifie la lecture (comme par exemple pouvoir mettre très facilement des visages sur des noms, ce qui aide beaucoup les gens qui on des soucis de mémorisations de nom (genre moi)) et de plus on évite de cruelles déceptions ("mais il ne manquerait pas 4 ou 5 chapitre là ?").

AMHA ce n'est pas lire le livre avant ou après qui compte le plus, mais de savoir si le film est un adaptation faite par un fan ou juste une exploitation de licences. (Le seigneur des Anneaux (par un fan) comparé aux miasmes putrides qu'ils osent appeler film que sont tous les trucs qui portent le nom de "Donjon et Dragon")